- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"ם 9507/05
|
בש"ם בית המשפט העליון בירושלים |
9507-05-א'
20.11.2005 |
|
בפני : שושנה ליבוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אוניל בניה בע"מ |
: 1. עירית אשדוד 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה אשדוד 3. שר הפנים |
| החלטה | |
בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. פסק הדין ניתן, בהיעדר הצדדים, ביום 30.8.05 והומצא למבקש ביום 5.9.05. המועד. האיחור הוא של יום אחד בלבד, שכן לטענת בא כוח המבקשת, בשל חופשת ראש השנה חל שיבוש אצלו בספירת הימים. המשיב 3 אינו מתנגד לבקשה. המשיבים 1 ו-2 מתנגדים לה, שכן לטענתם, המבקשת לא הציגה בבקשתה נימוק המהווה טעם מיוחד להאריך את המועד להגשת ערעור.
דין הבקשה להתקבל. אכן, מתן הארכה להגשת ערעור טעונה טעם מיוחד. צודקות המשיבות 1 ו-2 כי טעותה של המבקשת לעניין ספירת המועד להגשת הערעור אינו מהווה, כשלעצמה, טעם מיוחד המצדיק להיעתר לבקשתם. עם זאת, מדובר במקרה דנן באיחור של יום אחד בלבד, כאשר במהלך שיחה טלפונית שהתקיימה בין באת כוח המבקשת לבא כוח משיבות 1 ו-2 בעניין תשלום הוצאות בהתאם לפסק הדין, הודיעה באת כוח המבקשת כי בכוונתה להגיש ערעור על פסק הדין. מכאן, כי המשיבות 1 ו-2 היו מודעות לכוונת המבקשת לערער על פסק הדין. במצב דברים זה, הנטייה היא לשלול קיומה של הסתמכות אצל בעל דין שכנגד לכך שלא יוטרד בהליך ערעורי. בתגובתו, טוען בא כוח המשיבות 1 ו-2 כי נוכח הודעה זו, הם היו דווקא רשאיות לצפות כי ערעור, אם יוגש, יוגש בהתאם למועדים הקבועים בתקנות ומשמועד זה חלף, זכאיות הן שלא להיות מוטרדות יותר בהליך ערעורי. בשים לב למשך האיחור ולהודעת המבקשת, איני נוטה לקבל טענה זו. מכל מקום, גם אם אניח כי נוצרה אצל המשיבות 1-2 ציפייה כאמור, הרי שעדיין היה עליהן להראות כי הם הסתמכו על כך וכי נגרם להם נזק עקב הסתמכותם זו, דבר שלא הוכח במקרה דנן. התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת, והערעור שהוגש יקובל לרישום.
ניתנה היום, י"ח בחשון תשס"ו (20.11.2005).
שושנה ליבוביץ
ר ש מ ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
